林轩那句“我们为什么不自己制定规则”，如同投入滚烫油锅里的一滴水，瞬间让整个会议室的气氛变得炽热而激荡。自己做操作系统？自己建生态？这个想法太过大胆，以至于让这些身经百战的技术和市场精英们，一时都有些难以消化。
短暂的沉默之后，最先提出疑问的，是负责软件平台的小张（张明）。他作为公司内部最懂操作系统和软件生态的人，深知其中的水有多深。
“林总，您的想法非常激动人心，但……打造一个全新的、能够与Sybian、dowsobile甚至未来可能的对手竞争的移动操作系统，这……这难度恐怕比我们设计一颗顶级Soc还要大得多吧？”他的语气带着明显的疑虑，“我们真的有这个能力吗？操作系统不仅仅是技术问题，更涉及到庞大的生态建设、开发者关系、以及长期的维护和更新……”
林轩赞许地点了点头：“小张你的顾虑非常到位。这绝非易事，甚至可以说是一场九死一生的豪赌。但在我们决定是否要‘赌’之前，我们必须先看清楚，我们现有的‘对手’，或者说，我们打算‘抛弃’的那些现有平台，它们到底存在哪些根本性的、无法弥补的缺陷。只有认清了它们的‘原罪’，我们才能坚定自己另起炉灶的决心，并找到我们能够‘后来居上’的突破口。”
说着，他走到白板前，拿起笔，开始系统性地剖析当时市场上主流的移动操作系统：
第一个被“开刀”的，是当时市场份额最大、诺基亚力挺的SybianoS。
“Sybian，”林轩在白板上写下这个名字，“它的优势在于起步早，功能相对完善，尤其是在低功耗和稳定性方面，针对早期硬件资源极其有限的手机做了很多优化，这也是诺基亚能够长期称霸功能机和早期智能机市场的重要原因。”
“但是，”他笔锋一转，开始列举其“原罪”：“架构陈旧，开发效率低下:Sybian的核心架构诞生于上世纪90年代末，其基于微内核（早期版本）或宏内核（后期版本）的设计，以及独特的面向对象c++方言（Sybianc++）和复杂的内存管理机制（两段构造、Leave\/trap异常处理），对于开发者来说极其不友好，学习曲线陡峭，开发效率低下，bug层出不穷。”“UI体验落后:无论是诺基亚主导的S60（主要用于智能手机），还是S40（主要用于功能手机），其用户界面交互逻辑都相对复杂、不够直观，而且对触摸操作的支持非常糟糕。即使后续增加了触摸支持，也往往只是在原有按键逻辑上的简单模拟，体验割裂。”“对新硬件支持乏力:Sybian的底层设计，是为了适应早期低频率cpU和极小内存而优化的。当硬件快速发展，出现像‘蜂鸟’、‘天枢’这样拥有强大cpU、GpU和更多内存的Soc时，Sybian陈旧的架构反而成为了性能发挥的瓶颈！它很难充分利用多核处理能力，图形渲染效率低下，难以支撑我们想要的流畅、华丽的用户体验。”“生态相对封闭，创新受限:虽然Sybian也试图构建应用生态，但其复杂的开发模式、严格的签名认证机制（尤其是S60v3之后）、以及诺基亚对其主导平台的强势控制，都在很大程度上限制了第三方开发者的创新活力。”
林轩的分析鞭辟入里，尤其是在场的几位有过Sybian开发经验（或者研究过其架构）的工程师，都深有同感地点了点头。
接下来，林轩将矛头指向了微软的dowsobile（当时还叫pocketpcphoion或Sartphoion）。
“dowsobile，”林轩写下第二个名字，“微软凭借其在桌面操作系统上的巨大成功和强大的品牌影响力，试图将其优势延伸到移动端。它的优势在于与dows桌面系统有较好的兼容性，拥有相对熟悉的开发环境（基于dowscE内核，可以使用熟悉的VisualStudio进行开发），并且得到了部分pc厂商和运营商的支持。”
“然而，它的‘原罪’同样致命：”“桌面思维，水土不服:dowsobile的设计理念，本质上是将桌面dows系统强行塞进手机里。其界面交互逻辑、资源管理方式、甚至很多底层ApI，都带有浓厚的桌面系统烙印，对于小屏幕、触摸（早期主要是电阻屏单点触摸）和移动网络环境，适应性很差，用户体验往往臃肿、卡顿、不直观。”“功耗控制糟糕:dowsobile的内核和架构并没有针对移动设备的低功耗需求进行深度优化，导致搭载w系统的手机普遍存在续航时间短的致命弱点，这与我们‘蜂鸟’追求极致低功耗的设计理念背道而驰。”“硬件要求高，成本难降:由于其相对庞大的系统内核和资源消耗，w系统对手机的硬件配置（cpU主频、内存容量）要求较高，这使得搭载w系统的手机成本很难降下来，难以在中低端市场普及。”“生态碎片化与版本混乱:微软试图通过提供不同的版本（pocketpc,Sartphone）来适应不同形态的设备，但反而造成了生态的碎片化和版本的混乱，开发者需要为不同版本进行适配，用户体验也难以统一。”
林轩的分析，让在场的工程师们想起了市面上那些运行缓慢、操作繁琐、需要频繁更换电池的早期w手机，再次认同地点头。